An K\u00fcndigungen werden hierzulande hohe Anforderungen gestellt. Dadurch sollen die Arbeitnehmer vor willk\u00fcrlichen K\u00fcndigungen gesch\u00fctzt werden. Dies stellt jedoch keinen Freibrief f\u00fcr jegliches eigenm\u00e4chtiges Verhalten dar. Auch w\u00e4hrend der Coronakrise gilt die Arbeitspflicht des Arbeitnehmers. Sofern f\u00fcr eine bestimmte T\u00e4tigkeit kein Homeoffice m\u00f6glich ist, muss die Arbeit im jeweiligen Betrieb und im Rahmen der Hygieneschutzstandards nach den Weisungen des Arbeitgebers auch zusammen mit Kollegen ausgef\u00fchrt werden.<\/p>\n
Weigert sich ein Arbeitnehmer beharrlich, den Weisungen seines Arbeitgebers nachzukommen, kann dies zur fristlosen K\u00fcndigung f\u00fchren. Jedoch ist nicht jedes Verhalten ohne Weiteres als Verweigerung der Arbeitspflicht einzuordnen. Im Laufe dieses Beitrags zeigen wir anhand der vorliegenden Entscheidung des Arbeitsgericht Kiel (Urt. v. 11.03.2021 – 6 Ca 1912 c\/20) auf, wann eine solche Arbeitsverweigerung vorliegt.<\/p>\n
Im Laufe der Krise wurde von der Bundesregierung die Pflicht f\u00fcr Arbeitgeber eingef\u00fchrt, ihren Angestellten dort, wo es m\u00f6glich ist, die Arbeit im Homeoffice zu erm\u00f6glichen. Daraus folgt jedoch kein Anspruch des Arbeitnehmers, in jedem Fall nur im Homeoffice zu arbeiten. Es gibt durchaus Konstellationen, in denen das Arbeiten vor Ort im Betrieb notwendig ist. So beispielsweise, wenn neue Kollegen eingearbeitet werden.<\/p>\n
Im vorliegenden Fall hatte sich der betroffene Arbeitnehmer selbst als Risikopatient eingestuft. Daher wollte er nur noch aus dem Homeoffice arbeiten. Zudem hatte er einen f\u00fcnfw\u00f6chigen Urlaub beantragt und genehmigt bekommen. W\u00e4hrend diesen Urlaub wollte er in sein Heimatland reisen. Um dem Arbeitnehmer auf Dauer die Arbeit im Homeoffice zu erm\u00f6glichen, versetzte ihn der Arbeitgeber in eine andere Abteilung. F\u00fcr seine bisherige T\u00e4tigkeit wurden zwei neue Kollegen eingestellt, welche entsprechend eingearbeitet werden mussten. Diese Einarbeitung sollte durch den klagenden Arbeitnehmer noch vor Antritt seines Urlaubs geschehen. Insgesamt hatte der Arbeitgeber f\u00fcr die Einarbeitung einen Zeitraum von zwei Wochen eingeplant.<\/p>\n
Die Einarbeitung wurde in einem gr\u00f6\u00dferen Arbeitsraum im Betrieb des Arbeitgebers unter Beachtung des Hygienekonzepts und des Abstandsgebots durchgef\u00fchrt. Nach zwei Tagen erkl\u00e4rte der klagende Arbeitnehmer eigenm\u00e4chtig, dass die Einarbeitung beendet sei. Daher w\u00fcrde er seine Arbeit ab jetzt ausschlie\u00dflich von zu Hause erledigen. Die beiden Kollegen erkl\u00e4rten gegen\u00fcber dem Arbeitgeber, dass diese nicht vollst\u00e4ndig eingearbeitet worden seien. Auf die Weisung des Arbeitgebers, die Einarbeitung fortzusetzen, verweigerte dies der Arbeitnehmer und verlie\u00df den Betrieb.<\/p>\n
Auch in den folgenden Tagen kam der Arbeitnehmer trotz mehrerer Aufforderungen seines Arbeitgebers nicht mehr in den Betrieb, um die Einarbeitung fortzuf\u00fchren. Er erkl\u00e4rte dazu, dass die Einarbeitung beendet w\u00e4re und er deswegen nicht mehr im Betrieb erscheinen m\u00fcsse. Zudem wolle er nicht das Risiko eingehen, sich mit Corona zu infizieren und dadurch die Urlaubsreise in sein Heimatland zu gef\u00e4hrden. Auf die letztmalige Frage des Arbeitgebers, ob dies nun sein letztes Wort sei, bejahte er dies. Daraufhin k\u00fcndigte ihm der Arbeitgeber au\u00dferordentlich fristlos, hilfsweise ordentlich wegen fortgesetzter beharrlicher Arbeitsverweigerung.<\/p>\n
Diese K\u00fcndigung wollte der Arbeitnehmer jedoch nicht hinnehmen und zog vor das Arbeitsgericht. Da er die Einarbeitung beendet habe, m\u00fcsse er seine Arbeit nur noch aus dem Homeoffice erbringen. Zudem w\u00e4re es ihm als Risikopatient nicht zumutbar, pers\u00f6nlich in der Firma zu erscheinen.<\/p>\n
Das sah das Arbeitsgericht anders. Zum einen war die Argumentation des Arbeitnehmers widerspr\u00fcchlich. Auf der einen Seite behauptet er, das Risiko einer Corona-Infektion sei ihm zu hoch, auf der anderen Seite nimmt er das Infektionsrisiko mit einem Flug in sein Heimatland in Kauf. Zum anderen argumentierte er haupts\u00e4chlich damit, die Reise in sein Heimatland nicht gef\u00e4hrden zu wollen. Letztlich obliege es auch nicht dem Arbeitnehmer zu entscheiden, wann eine Aufgabe abgeschlossen ist. Diese Entscheidung steht dem Arbeitgeber zu. Dieser hat sein Weisungsrecht rechtm\u00e4\u00dfig ausgef\u00fchrt.<\/p>\n
Da sich der Arbeitnehmer trotz mehrfacher Anmahnung des Arbeitgebers beharrlich \u00fcber Tage hinweg weigerte, die Einarbeitung weiterzuf\u00fchren, war die fristlose K\u00fcndigung rechtm\u00e4\u00dfig. Dies insbesondere, weil die Arbeitsweigerung aus rein egoistischen Gr\u00fcnden zur Absicherung seiner Urlaubsreise erfolgte.<\/p>\n
Nicht jede Arbeitsweigerung rechtfertigt eine fristlose K\u00fcndigung. So ist eine K\u00fcndigung nicht schon deswegen gerechtfertigt, weil eine Weisung des Arbeitgebers nicht befolgt wird. Notwendig ist vielmehr, dass sich der Arbeitnehmer bewusst und beharrlich weigert, die ihm \u00fcbertragenen Aufgaben zu erf\u00fcllen. Nehmen Sie daher eine K\u00fcndigung nicht einfach hin. Sprechen Sie uns an. Wir \u00fcberpr\u00fcfen die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit ihrer K\u00fcndigung und unterst\u00fctzen Sie bei der Wahrung ihrer Rechte.<\/p>\n
In vielen F\u00e4llen sind K\u00fcndigungen angreifbar. Im Rahmen einer K\u00fcndigungsschutzklage ist es zudem h\u00e4ufig m\u00f6glich, mit dem Arbeitgeber einen lukrativen Vergleich zu schlie\u00dfen. Lassen Sie daher ihre K\u00fcndigung fachm\u00e4nnisch von einem Anwalt pr\u00fcfen. Dieser kann Ihnen schnell eine erste Einsch\u00e4tzung geben und Sie dabei unterst\u00fctzen, f\u00fcr Ihr Recht zu streiten.<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
High standards are set for dismissals in Germany. This is intended to protect employees from arbitrary dismissals. However, this does not constitute carte blanche for any arbitrary behavior. Even during the coronavirus crisis, employees are still obliged to work. If a home office is not possible for a particular activity, work must be carried out in the respective company and within the framework of the hygiene protection standards.<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":2199,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,52],"tags":[],"class_list":["post-2197","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-arbeitsrecht","category-neuigkeiten"],"yoast_head":"\n