Das Sozialgericht Dortmund (SG Dortmund) hat entschieden, dass ein Sturz \u00fcber die Leine des eigenen Hundes auf dem Weg zur Arbeit kein Arbeitsunfall im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung ist (Urteil vom 07.07.2025, Az. S 18 U 347\/24). Entscheidend war, dass das Mitf\u00fchren des Hundes keinen wesentlichen betrieblichen Bezug hatte und somit nicht dem versicherten Bereich zuzurechnen ist.<\/p>\n
<\/p>\n
Ein Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer nahm seinen Ridgeback-R\u00fcden regelm\u00e4\u00dfig mit ins B\u00fcro und brachte ihn am Unfalltag wie \u00fcblich mit zum Betrieb. Auf dem Firmenparkplatz \u00f6ffnete er die Heckklappe seines Fahrzeugs, um den Hund aus dem Kofferraum zu lassen. Beim Schlie\u00dfen der Heckklappe stolperte der Mann mit Aktenkoffer \u00fcber die Hundeleine und zog sich Sch\u00fcrfwunden an H\u00e4nden und Knien zu. Die zust\u00e4ndige Berufsgenossenschaft lehnte die Anerkennung des Vorfalls als Arbeitsunfall ab, da die Ursache des Sturzes \u2013 das Halten und Mitf\u00fchren des Hundes \u2013 seiner Ansicht nach nicht in einem ausreichend engen Zusammenhang mit der beruflichen T\u00e4tigkeit stand.<\/p>\n
<\/p>\n
Das SG Dortmund best\u00e4tigte die Auffassung der Unfallversicherung und wies die Klage des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers ab. Zwar steht der unmittelbare Weg zur Arbeitsst\u00e4tte grunds\u00e4tzlich unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung (\u00a7 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII). Das Gericht stellte aber klar, dass es auf die konkrete Handlung zum Unfallzeitpunkt ankommt. Beim Sturz handelte es sich nicht nur um das Fortbewegen auf dem Arbeitsweg, sondern auch um das Halten der Hundeleine \u2013 eine eigenst\u00e4ndige Handlung, die dem privaten Lebensbereich zuzurechnen ist und keinen betrieblichen Bezug aufweist. Wegetypische Gefahren decke die Versicherung ab, das Stolpern \u00fcber die Leine des eigenen Hundes geh\u00f6re nicht dazu.<\/p>\n
Das Mitf\u00fchren eines Hundes sei nur dann als Teil der versicherten T\u00e4tigkeit anzusehen, wenn er aus wesentlichen betrieblichen Gr\u00fcnden mitgef\u00fchrt werde. Dazu k\u00f6nnten etwa objektiv erkennbare Aufgaben geh\u00f6ren wie tiergest\u00fctzte Therapie oder eine echte Wachfunktion. Allein der Umstand, dass der Hund auf der Firmenwebsite als \u201eForderungsmanager\u201c oder B\u00fcrohund dargestellt werde, reiche nicht aus, um einen solchen Bezug herzustellen. Sozialfunktion oder positive Effekte auf das Betriebsklima sah das Gericht als nicht ausreichend f\u00fcr einen versicherten beruflichen Zweck an.<\/p>\n
<\/p>\n
Das Urteil macht deutlich, dass der Versicherungsschutz der gesetzlichen Unfallversicherung nicht automatisch bei allen Unf\u00e4llen auf dem Arbeitsweg greift, sondern auf die konkrete T\u00e4tigkeit und ihren betrieblichen Bezug abgestellt wird. F\u00fcr Arbeitgeber bedeutet dies, dass Risiken, die aus privaten Handlungen entstehen \u2013 selbst wenn sie w\u00e4hrend des Arbeitswegs oder am Arbeitsplatz stattfinden \u2013 nicht versichert sind, wenn sie eindeutig dem pers\u00f6nlichen Lebensbereich zuzuordnen sind. Arbeitnehmer sollten sich bewusst sein, dass unversicherte Risiken auf dem Weg zur Arbeit in der Regel selbst zu tragen sind, sofern sie nicht klar im Zusammenhang mit der beruflichen T\u00e4tigkeit stehen.<\/p>\n
F\u00fcr Hundehalter im Berufsalltag bedeutet das insbesondere: Das Mitbringen des eigenen Hundes kann willkommen sein, beeinflusst aber nicht automatisch den Unfallschutz. Entscheidend bleibt der objektive betriebliche Nutzen und die Einordnung der jeweiligen Handlung im Moment des Unfalls.<\/p>\n
Hinweis: Die Entscheidung ist bislang nicht rechtskr\u00e4ftig, eine Berufung zum Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen ist m\u00f6glich.<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" The Social Court of Dortmund (SG Dortmund) has ruled that a fall over the leash of one's own dog on the way to work is not an accident at work within the meaning of statutory accident insurance (judgment of 07.07.2025, ref. S 18 U 347\/24). The decisive factor was that carrying the dog had no significant operational connection and therefore did not fall within the insured area.<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":3760,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,52],"tags":[],"class_list":["post-3759","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-arbeitsrecht","category-neuigkeiten"],"yoast_head":"\n