В своем недавнем постановлении Федеральный суд по трудовым спорам разъяснил, что предусмотренное законом продление срока уведомления в соответствии с § 622 (2) BGB не распространяется на работников частных домохозяйств. Несмотря на неравные условия с сотрудниками компаний, это оправдано.

Судебное решение BAG от 11.06.2020 - Ref.: 2 AZR 660/19

Обстоятельства дела

В данном конкретном деле речь идет о домашней работнице, которая работала в частном доме ответчика с февраля 2006 года. В трудовом договоре был предусмотрен срок уведомления - 6 недель до конца квартала. В конце января она получила внеочередное увольнение без предупреждения, которое было признано судом недействительным в феврале 2018 года. Теперь работодатель утверждает, что трудовые отношения были прекращены 31 марта 2018 года, переосмыслив это увольнение как обычное. Истица предполагает, что трудовые отношения прекратились в более поздний срок.

Таким образом, дата прекращения трудовых отношений и, соответственно, вопрос о сроке уведомления являются спорными.

Почему работодатели могут продлить срок уведомления

Трудовое право - это, прежде всего, защитное право в пользу работника, поскольку он регулярно уступает работодателю по властному положению и связанным с ним возможностям. Сроки уведомления призваны обеспечить работникам социальную защиту и разумное время для поиска адекватной замены.

Поэтапное продление срока уведомления, предусмотренное § 622 (2) BGB, призвано защитить, в частности, пожилых работников, поскольку более длительный период работы обычно сопровождается увеличением возраста. С возрастом также расширяются социальные связи и сферы ответственности работника, и, таким образом, снижается уравновешивающая гибкость. Поэтому пожилые работники считаются более достойными защиты, чем молодые. Эта более высокая потребность в защите отражается в ступенчатом продлении сроков уведомления.

Увеличение срока уведомления не для домашних работников - неравное обращение?

Истец утверждает, что неприменение продленных сроков уведомления к работникам частных домохозяйств представляет собой необоснованное неравное обращение и, следовательно, нарушает принцип равенства в соответствии со статьей 3 (1) Основного закона. Кроме того, налицо косвенная дискриминация в ущерб женщинам, поскольку работники частных домохозяйств в большинстве своем являются женщинами. Поэтому продление сроков уведомления должно распространяться и на домашних работников.

FOPH подробно рассматривает эти аспекты.

Во-первых, в нем говорится, что, согласно его формулировке, положение § 622 (2) BGB распространяется только на работников предприятий и компаний. Частные домохозяйства не следует приравнивать к компаниям. В то время как компании нацелены на получение прибыли, частные домохозяйства - это место уединения для личного проживания.

Тем не менее, это ограничение представляет собой неравное обращение в ущерб работникам частных домохозяйств. Однако такое неравное обращение оправдано в силу различия интересов.

Оправданное неравное отношение к домашним работникам

Увеличенные сроки уведомления являются выражением баланса интересов между работодателями и работниками. Однако этот баланс интересов отличается для предприятий и компаний от трудовых отношений в частных домохозяйствах.

Целью компаний, а значит, и принадлежащих им помещений, является производство экономических товаров и получение прибыли. Работники регулярно заходят в помещения, которые по своему назначению открыты только для сотрудников или частично открыты для клиентов. Хотя эти помещения подлежат защите в соответствии со статьей 13 Основного закона, они не являются частью основной сферы частной жизни предпринимателя.

В рамках продленного срока уведомления работодатель также может принять сотрудника на другое рабочее место в компании. Это позволит работодателю получать выгоду от работы сотрудника даже в течение продленного периода уведомления. Таким образом, закон предполагает наличие отношений обмена, которые могут сохраняться до окончания срока уведомления.

В отличие от этого, работники в частных домохозяйствах входят в частные помещения работодателя и, таким образом, вторгаются в ядро и зону отступления частной сферы. Поэтому такие трудовые отношения связаны с гораздо более тесными отношениями между работодателем и работником. Кроме того, в частном домохозяйстве невозможно направить работника в другую область - за пределы основной частной сферы. Поэтому у работодателя есть только возможность сохранить трудовые отношения в течение длительного периода уведомления (до 7 месяцев) и, таким образом, постоянно терпеть работника в основной зоне частного уединения или освободить его от работы на время периода уведомления, сохранив при этом выплату заработной платы. В этом случае они не смогут продолжать получать выгоду от работы сотрудников.

В силу этих различных интересов и последствий разный режим оправдан. Ничего противоположного не вытекает из законодательства Союза или Конвенции МОТ № 189.

Отсутствие дискриминации в отношении женщин

Что касается дискриминации по признаку пола, то, по мнению БАГ, она не имеет места. Хотя можно предположить, что среди работников частных домохозяйств доля женщин значительно выше, сроки уведомления не носили дискриминационного характера. Существовали объективные, недискриминационные и существенные различия между двумя группами работников в компании и в частных домохозяйствах, а это значит, что структура статьи 622 (2) все еще находилась в пределах усмотрения законодателя.

Заключение о непродленных сроках уведомления для домашних работников

Этим решением BAG разъяснил, что ступенчатое продление сроков уведомления не распространяется на работников частных домохозяйств. Заинтересованным лицам следует помнить об этом и стремиться к благоприятному распределению сроков уведомления в трудовом договоре.