Решение BAG: Временный найм допустим, несмотря на мандат рабочего совета
В своем постановлении от 18 июня 2025 года Федеральный суд по трудовым спорам (BAG) принял важное для практики трудового права решение (Федеральный суд по трудовым спорам, решение от 18 июня 2025 года - 7 AZR 50/24). Дело касалось вопроса о том, сохраняется ли срочный характер трудовых отношений, даже если в течение срока действия договора работник был избран в производственный совет. Дело было возбуждено работником логистической компании, чей срочный трудовой договор не был продлен. В то же время он был избран в рабочий совет и утверждал, что эта деятельность должна была защитить его от расторжения срочного трудового договора.
Решение Федерального суда по трудовым спорам
БАГ отклонил апелляцию истца и разъяснил: трудовой договор с действующим сроком остается юридически допустимым, даже если в течение этого времени работник будет избран в совет предприятия. Избрание в совет не влечет за собой автоматического права на заключение постоянного трудового договора. Единственным решающим фактором является то, соответствует ли срочный договор требованиям Закона о частичной и срочной занятости (TzBfG), что в данном случае не вызывало сомнений.
Особое значение имел вопрос о том, является ли отказ в продлении контракта незаконной дискриминацией из-за деятельности рабочего совета. И здесь суд вынес однозначное решение: о дискриминации можно говорить только в том случае, если есть конкретные признаки того, что решение работодателя было принято исключительно или преимущественно из-за мандата. Однако в данном конкретном случае истец не смог обосновать это. Работодатель ясно продемонстрировал, что решающее значение при принятии решения имели производственные соображения и аспекты личной эффективности.
Значение для практики
Это решение имеет большое значение как для работодателей, так и для членов производственного совета, работающих по срочному трудовому договору. Для членов производственного совета оно разъясняет, что переход к постоянным трудовым отношениям не может быть принудительным в силу самого мандата. В то же время, однако, BAG также дает понять, что целенаправленная дискриминация по причине деятельности рабочего совета остается незаконной и может - если это будет доказано - повлечь за собой требования о возмещении ущерба. С другой стороны, работодатели могут полагаться на фундаментальную эффективность объективно обоснованных срочных контрактов, даже для членов комитета, но должны сделать процесс принятия решений прозрачным и хорошо документированным, чтобы избежать возможных обвинений в дискриминации.
Классификация и перспективы
Своим решением БАГ последовательно придерживается своей прежней линии. В предыдущих решениях суд уже подчеркивал, что конституционный закон не устанавливает самостоятельного права на сокращение срока полномочий. В то же время остается в силе запрет на дискриминацию в соответствии со статьей 78 BetrVG, хотя он действует только в том случае, если доказана причинно-следственная связь между мандатом и дискриминацией. В практике консультирования по трудовому праву это решение еще раз показывает, насколько важно обосновывать кадровые решения в понятной форме - особенно когда речь идет о членах производственного совета.
