Weigert sich ein Arbeitnehmer, die vom Arbeitgeber vorgeschriebene Arbeitskleidung zu tragen, muss der Angestellte im schlimmsten Fall mit einer K\u00fcndigung rechnen. Das zeigt ein aktuelles Urteil des Arbeitsgerichts Solingen (Urt. v. 15.03.2024, Az.: 1 Ca 1749\/23). Auch kleinlich empfundene Vorschriften k\u00f6nnen f\u00fcr Arbeitnehmer massive Auswirkungen haben.<\/p>\n
Eine Kleiderordnung in Betrieben kann von Arbeitnehmern als l\u00e4stig empfunden werden. Und doch sollten sich Angestellte dringend daran halten. Denn ein aktuelles Urteil des Arbeitsgerichts Solingen macht deutlich, dass auch eine jahrelange Betriebszugeh\u00f6rigkeit nicht daf\u00fcr sch\u00fctzt, wegen Missachtung der Kleiderordnung des Arbeitgebers gefeuert zu werden.<\/p>\n
<\/p>\n
Im konkreten Fall arbeitete ein Mann in einem Industriebetrieb. Dort war der Kl\u00e4ger in der Produktion t\u00e4tig und musste hier mit Kapps\u00e4gen und Akkubohrern zum Zuschnitt von Profilen arbeiten und viele Arbeitsschritte im Knien verrichten. Der Arbeitgeber stellte hierf\u00fcr rote Hosen zur Verf\u00fcgung, die laut Kleiderordnung verpflichtend zu tragen waren. Die rote Farbe der Hose hatte hier mehrere Gr\u00fcnde: Zum einen diente sie als Signalfarbe zum Schutz der Arbeiter und zur eindeutigen Abgrenzung der Angestellten von extern Besch\u00e4ftigten. Zum anderen ging es auch um die Corporate Identity und den Wiedererkennungswert des Unternehmens.<\/p>\n
<\/p>\n
Der Arbeitnehmer, bereits seit neun Jahren im Unternehmen t\u00e4tig, verstie\u00df gegen die Kleiderordnung und kam in einer schwarzen Hose zur Arbeit. Der Arbeitgeber mahnte den Angestellten daraufhin ab. Der Vorgang wiederholte sich ein weiteres Mal. Nachdem der Arbeitnehmer vier Wochen sp\u00e4ter noch einmal mit einer schwarzen Hose zur Arbeit erschien, k\u00fcndigte ihn der Industriebetrieb im November 2023 ordentlich. Der Arbeitnehmer klagte dagegen vor dem Arbeitsgericht in Solingen. Er begr\u00fcndete das Tragen der schwarzen Hosen mit \u00e4sthetischem Empfinden, die roten Hosen m\u00f6ge er nicht.<\/p>\n
<\/p>\n
Das Arbeitsgericht Solingen folgte dem Vortrag des Kl\u00e4gers nicht. Vielmehr gab sie dem Arbeitgeber Recht, der vortrug, dass es sich um Arbeitsschutzkleidung handele. Zudem rechtfertigte au\u00dferdem der Wunsch nach einem einheitlichen Auftreten der Mitarbeiter die Anweisung, die rote Hose zu tragen. Das \u00e4sthetische Empfinden des Angestellten, der die rote Hose nicht mochte, \u00fcberwiege diesem Interesse nicht und sei kein Rechtfertigungsgrund sich der Arbeitskleidung zu verweigern, entschieden die zust\u00e4ndigen Richter.<\/p>\n
Das Berufungsverfahren wird am zust\u00e4ndigen LAG zeitnah stattfinden. Ob hier anders entschieden wird, wird sich zeigen.<\/p>\n
\u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u0415\u0441\u043b\u0438 \u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u043d\u0438\u043a \u043e\u0442\u043a\u0430\u0437\u044b\u0432\u0430\u0435\u0442\u0441\u044f \u043d\u043e\u0441\u0438\u0442\u044c \u043f\u0440\u0435\u0434\u043f\u0438\u0441\u0430\u043d\u043d\u0443\u044e \u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u043e\u0434\u0430\u0442\u0435\u043b\u0435\u043c \u0441\u043f\u0435\u0446\u043e\u0434\u0435\u0436\u0434\u0443, \u0432 \u0445\u0443\u0434\u0448\u0435\u043c \u0441\u043b\u0443\u0447\u0430\u0435 \u0435\u0433\u043e \u0436\u0434\u0435\u0442 \u0443\u0432\u043e\u043b\u044c\u043d\u0435\u043d\u0438\u0435. \u041e\u0431 \u044d\u0442\u043e\u043c \u0441\u0432\u0438\u0434\u0435\u0442\u0435\u043b\u044c\u0441\u0442\u0432\u0443\u0435\u0442 \u043d\u0435\u0434\u0430\u0432\u043d\u0435\u0435 \u0440\u0435\u0448\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0441\u0443\u0434\u0430 \u043f\u043e \u0442\u0440\u0443\u0434\u043e\u0432\u044b\u043c \u0441\u043f\u043e\u0440\u0430\u043c \u0417\u043e\u043b\u0438\u043d\u0433\u0435\u043d\u0430 (\u0440\u0435\u0448\u0435\u043d\u0438\u0435 \u043e\u0442 15.03.2024, Ref.: 1 Ca 1749\/23). \u0414\u0430\u0436\u0435 \u043f\u0440\u0430\u0432\u0438\u043b\u0430, \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u044b\u0435 \u0432\u043e\u0441\u043f\u0440\u0438\u043d\u0438\u043c\u0430\u044e\u0442\u0441\u044f \u043a\u0430\u043a \u043c\u0435\u043b\u043e\u0447\u0438, \u043c\u043e\u0433\u0443\u0442 \u0438\u043c\u0435\u0442\u044c \u0441\u0435\u0440\u044c\u0435\u0437\u043d\u044b\u0435 \u043f\u043e\u0441\u043b\u0435\u0434\u0441\u0442\u0432\u0438\u044f \u0434\u043b\u044f \u0441\u043e\u0442\u0440\u0443\u0434\u043d\u0438\u043a\u043e\u0432. \u0414\u0440\u0435\u0441\u0441-\u043a\u043e\u0434 \u0432 \u043a\u043e\u043c\u043f\u0430\u043d\u0438\u044f\u0445 \u043c\u043e\u0436\u0435\u0442 \u0432\u043e\u0441\u043f\u0440\u0438\u043d\u0438\u043c\u0430\u0442\u044c\u0441\u044f \u0441\u043e\u0442\u0440\u0443\u0434\u043d\u0438\u043a\u0430\u043c\u0438 \u043a\u0430\u043a \u0440\u0430\u0437\u0434\u0440\u0430\u0436\u0430\u044e\u0449\u0438\u0439.<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":3332,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,52],"tags":[],"class_list":["post-3331","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-arbeitsrecht","category-neuigkeiten"],"yoast_head":"\n