Федеральный конституционный суд - доступ к необработанным данным измерений должен быть гарантирован

Это сомнительная, но обычная практика в штрафных органах. Несмотря на то что по запросу заинтересованному лицу предоставляется доступ к официальному досье, оно зачастую не содержит всей необходимой информации. Это значительно усложняет для пострадавших возможность выяснить истинные обстоятельства дела и успешно защититься от несправедливо наложенного штрафа.

В одном из недавних решений Федеральный конституционный суд поддержал конституционную жалобу одного из пострадавших и тем самым положил частичный конец этой практике.

Обстоятельства дела

Заявитель был измерен в рамках стандартного измерения скорости движения вне населенных пунктов при скорости 30 км/ч. После получения письма о слушании дела из отдела штрафов он запросил доступ ко всем материалам дела, файлу срока службы измерительного прибора, инструкции по эксплуатации производителя, исходным данным измерений и сертификату калибровки использованного измерительного прибора.

Штрафное бюро частично отказывает в доступе к информации

Хотя вся запрашиваемая информация имелась в бюро штрафов, не все данные были приобщены к материалам дела - как это обычно бывает. По его просьбе заинтересованному лицу был предоставлен доступ только к делу о штрафах, в котором также содержались журнал измерений, результаты измерений и сертификат калибровки. Ему также предоставили доступ к инструкции по эксплуатации в виде файла. Однако орган отказался предоставить другую запрошенную информацию. Она может быть предоставлена только по решению суда.

Впоследствии орган, назначивший штраф, выписал уведомление о штрафе, против которого заинтересованное лицо подало возражение и повторно обратилось с просьбой о предоставлении доступа к запрашиваемой информации. Это ходатайство о вынесении судебного решения было отклонено районным судом как неприемлемое на том основании, что заявитель больше не испытывает негативных последствий. Теперь на основании возражения будет проведено всестороннее рассмотрение в рамках процедуры судебного штрафа.

Суды также отказывают в доступе к важной информации

Заявителю также было отказано в доступе к запрашиваемой информации в ходе этого судебного разбирательства - несмотря на повторные запросы. Вместо этого местный суд приговорил заявителя к штрафу и месячному запрету на вождение.

Суд обосновал это тем, что прибор был откалиброван и использовался обученным персоналом в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Поэтому точность результата была очевидна. Не было никаких конкретных признаков, которые могли бы поставить под сомнение этот результат. Замечание суда о том, что заявителем не было представлено таких доказательств, выглядит циничным, учитывая тот факт, что ему было отказано в доступе к необходимой информации.

Заинтересованное лицо подало апелляцию на это решение по пунктам закона. Она была отклонена Высшим региональным судом Бамберга. В качестве аргумента в пользу этого решения OLG заявило, что в данном случае речь шла исключительно об обязанности суда предоставлять информацию. Поэтому нарушения принципа справедливого разбирательства не было.

Не менее циничный, чем местный суд, Высший региональный суд Бамберга также добавил, что у заинтересованного лица было достаточно процессуальных возможностей в ходе разбирательства, чтобы активно участвовать в установлении истины. С юридической точки зрения не было необходимости в получении доказательств или документов.

В конституционной жалобе, поданной на это решение, заинтересованное лицо успешно обжаловало нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 2 п. 1 в сочетании со ст. 20 п. 3 GG. в сочетании со статьей 20 (3) Основного закона.

Решение Федерального конституционного суда

Прежде всего, Федеральный конституционный суд подчеркнул, что в принципе уменьшение обязанности судов выяснять факты и предоставлять доказательства в случаях стандартизированных процедур измерения не вызывает возражений.

Сокращение фактических и презентационных обязательств для специализированных судов

Соответственно, не вызывает возражений тот факт, что, как правило, специализированные суды при установлении факта превышения скорости в случае стандартизированных процедур измерения опираются только на уведомление о процедуре измерения и на скорость, определенную после вычета значения допуска, также указанного соответствующим образом. До тех пор, пока нет конкретных указаний на возможные ошибки измерения, эта процедура не может быть подвергнута критике.

Это также необходимо для того, чтобы избежать перегрузки системы отправления правосудия. Это может произойти, если техническая точность измерения будет без причины подвергаться индивидуальному пересмотру и определению в каждой отдельной процедуре наложения штрафа, особенно в отношении нарушений правил дорожного движения, которые совершаются в массовом порядке.

Субъекты данных должны иметь доступ к информации

Однако заинтересованному лицу также должна быть предоставлена возможность обратить внимание суда на признаки сомнения. Простого утверждения о том, что измерение было произведено неправильно, недостаточно. Скорее, он должен представить конкретные доказательства технических неисправностей измерительного прибора. Однако это возможно только в том случае, если у него есть доступ к соответствующей информации. Это также относится к информации, имеющей отношение к разбирательству, которая не была включена в досье по штрафам.

Однако в интересах надлежащего отправления правосудия этот доступ не является неограниченным. Заинтересованное лицо должно конкретно и достаточно точно назвать запрашиваемую информацию в фактическом и временном контексте с обвинением в совершении административного правонарушения. Запрашиваемая информация также должна иметь отношение к защите. Это позволит избежать безудержного поиска, значительного затягивания разбирательства и неправомерного отстаивания прав.

Решающим фактором является то, может ли заинтересованное лицо или его адвокат обоснованно считать эту информацию важной для оценки обвинения в мелком правонарушении. Кроме того, заинтересованное лицо должно запросить доступ к этой информации на ранней стадии производства по делу об административном правонарушении.

Если заинтересованному лицу удастся представить конкретные доказательства того, что результат измерения неверен, суд должен решить, может ли он, тем не менее, убедиться в точности измерения, при необходимости проконсультировавшись с экспертом.

Конституционная жалоба удовлетворена

В данном случае эти критерии были соблюдены. Информация, запрошенная заявителем, была названа им конкретно и на ранней стадии производства по делу об административном правонарушении, уже в контексте письма о слушании. Заявитель также был вправе предположить, что эта информация имеет отношение к рассматриваемому административному правонарушению.

Таким образом, специализированные суды не признали, что право заявителя на справедливое судебное разбирательство также дает ему право на доступ к информации, которая не содержится в досье штрафа, но доступна органу, налагающему штраф. Только имея доступ к этой информации, заявитель может независимо проанализировать процесс измерения. Если он сможет найти доказательства того, что результат измерения неверен, он сможет поколебать указанное предположение о том, что результат измерения был правильным в рамках стандартизированной процедуры измерения.

У вас есть вопросы по этой теме или вы хотите самостоятельно принять меры против уведомления о штрафе? Свяжитесь с нашей юридической фирмой. Мы на вашей стороне.